12月20日19时，四川大学杰出教授、欧洲科学与艺术院院士曹顺庆应邀做客“师说讲堂”暨“东方文化大讲堂”通识教育讲座，通过腾讯会议线上平台，做了题为“中国古代文论的当代阐释：向死而生之路”的学术讲座。来自校内外的众多师生慕名远程聆听。

山东大学东方文化研究中心主任、特聘教授时卫国主持讲座。他在开场时表明：本讲座是开云(中国)官方网站登录界面“师说讲堂”2022年第11讲、“东方文化大讲堂”通识教育系列讲座第37讲。讲座得到了外院领导和师生们的倾情支持与全力配合，在此表示衷心地感谢。

讲座伊始，曹教授先行回顾自己的学术研究历程：从复旦大学毕业后，为进一步打好国学功底，考取了《文心雕龙》研究泰斗——四川大学杨明照先生的研究生，攻读中国文学批评史的硕、博学位。他表示，自己在接触古代文论后，始终在思索一个问题，即“中国文学批评史”其实已是一门死亡的学科，它基本上只见于博物馆，成为史学者案头的史料。认为中国古代文论之所以走到这一步，原因有三：一是不能用来评论现代文学作品；二是不能参与现当代文论的理论建构；三是比西方文论相形见绌。

由此，他质疑：为何西方古代文论未在现当代死亡？为何亚里士多德的《诗学》从来就不需要现代转换？为何中国古代文论会丧失生命力、需要现代转换？

他探源溯流，试图究明中国古代文论的死因。中国古代文论原本称雄世界，同印、欧并驾齐驱，属世界三大文论体系之一。但近代以后，西方文论一家独大，东方文论逐渐丧失了话语权。尽管在二十多年前提出“古代文论的现代转换”对策，也未能救活中国文论的“失语症”。究其根本，是因为“现代转换”是在古代文论的当代生命力和有效性被否定的大前提下提出的。这一前提显然有问题，对学术界具有误导性，我们需要反思中国古代文论向死而生的现代阐释之路。本场讲座的主旨也是反省这条道路。

曹教授为此提出了一系列发人深思的问题，主要有：如何“阐释和转换”中国古代文论？什么是“科学的”理论？中国古代文论向死而生的历程是什么？中国古代文论如何获得新生？并就这些问题做了鞭辟入里的阐释。

首先，他认为，古代文论阐释转换，实质上就是号召以“科学的”西方理论来阐释中国的传统文论，使西方理论成为宰制中国文论的元话语，这是导致中国古代文论濒死的根本原因，也是中国古代文论主体性长期缺失的症结所在。

其次，以西释中的阐释转换，更早应回溯至“中国文学批评史”初建的上世纪30年代。“中国文学批评史”是依托西方理论建立起来的，且在建立伊始就是西式的，是以西方理论中系统、科学、明晰的标准来阐释和整理中国古代文论。然，名不正则言不顺。“中国文学批评史”本体术语就有问题，罗根泽等学者早已对此提出批判。曹教授认为，“名不正”的窘境引发出阐释层面的“言不顺”，最终让“中国文学批评史”成为“中国文学批评‘死’”。使其在西方理论的打量下，失去了原有的体系性。他旁征博引，力证套用西方的文学理论，必然会使中国古代文论被随意解构。如以学界对《文心雕龙 风骨篇》的“群言淆乱”的诠释，进一步表明中国古代文论之死，不仅是遭到西方理论“他杀”，更是中国学者的“自杀”。

针对中国古代文论摆脱西方话语之控重获新生这一难题，曹教授指出了三条路径：一是古代文论的古今通变，二是西方文论的中国化；三是古代文论必须走向世界。并对三条路径分别做了详尽的阐释。

曹教授认为，古代文论在今天仍具生命力与言说力。对质疑此观点的，必须予以反驳。他举了不少例证。如古代文论均用文言文写成，在现代白话语境下缺乏语言土壤的说法，他反驳道：文言文只是中国古代的书面语，古人的日常用语仍为白话语，这种书面语和俗语分离的现象亦存在于西方的拉丁语和俗语、印度的梵语和印地语之间。因此，以白话来反对文言文是站不住脚的。

在中西文明互鉴方面，他以西方文论中的中国话语为例，揭示了中国古代文论话语的现代性。如莱布尼兹在朱子学的基础上，提出了著名的“唯理论”；叔本华的生命悲剧意识与程朱理学的“存天理，灭人欲”思想存在着“明显和惊人”的一致性；笛卡尔的心物“二元论”受到了《易经》阴阳二元论和宋明理学“理”“气”二元论思维的影响。这些例证均可表明，中国文论的发展并非只有学习西方文论一条出路，同时还可以主动输出，在不同文明间展开对话与互鉴，推动中国学术话语走出去。

时教授高度评价讲座：用通俗的语言，自然的叙述、生动的描述和广阔的视角，阐述了中国古代文论的向死而生之路，用犀利、尖锐的语言指出中国文论学界的症结所在，大声疾呼应摆脱西方理论框架，推进文明互鉴，加强中国学术话语建设。讲座视野开阔，思想自由，涉猎古今中外，是一场有助于爱国主义教育的通识教育讲座，特向曹教授表示由衷的敬意和深深地感谢。

山东大学教授、澳门科技大学兼职教授、博士生导师盛玉麒表示：讲座内容丰富多彩，博览古今。从语言学角度来理解，也颇受启示。由文艺理论所涉及的话题比较前沿且敏感，但非常符合中国的国际化需求。我们要在双语、双文化、双文明，甚至是多语、多文化、多文明的国际化平台上，来构建或认知我们的传统文明，以及国内学术与国际学术之间的关系。

湖南师范大学教育科学学院教授、博士生导师刘德华从五个方面畅谈感想：第一、面对西方的影响，如何在学习西方思想的同时坚守自己的特色，非常具有现实意义；第二、讲座旁征博引，自己在知识与思维方面都颇有触动；第三、曹教授论证严谨，在增长见识和提供研究思路方面都颇具价值；第四、讲座并未全盘否定西方思想，也肯定了其积极价值；第五、理应多角度思考问题。

齐鲁工业大学特聘教授、日本文学博士闫先会表示：中国古代文论言语精炼且生动，刘勰的《文心雕龙》更是论述严谨、自成体系且具有现实指导意义。古代文论并未死亡，仍可以和当代文论接轨。之所以认为它死了，是因为当代中青年评论家们的学养不够、古文基础知识欠缺。他还与大家分享了刊发在《日中商报》文学版上的一篇文章，用以证明古代文论并未死亡。

日本大学特聘教授、东日本汉语教师协会会长吴川高度评价讲座：听了令人受益匪浅。曹教授直言不讳，见解精辟，在中国学界可谓难能可贵。吴川教授深入浅出地梳理了日本文论发展的三个阶段，探讨了中日文论的相互关系。认可日本文论是在吸收、学习和消化中国文论的进程中发展起来的，且在发展中坚守其自身特色，以中国文论为参照系，将和歌理论、歌论、歌学、物语文学的研究逐步深化。可以说，日本古典文论始终在传承。面对中国古代文论在当今社会的窘境，日本人的做法能为我们提供借鉴。他继而指出，曹教授今日提出的问题非常尖锐，年轻学子们要深入理解曹教授的观点。最后，他以日本著名禅宗研究者铃木大拙以英语阐释禅宗，影响欧美国家乃至全世界为例，鼓励青年学子们讲好中国故事，把中国的传统文论，传统话语传承下去。

鹿儿岛国际大学教授、研究生院院长战庆胜称赞曹教授的讲座是一场丰盛的文化大餐。曹教授就如何构建中国文论的价值体系，提出了独到的见解。思考问题需要方法论，学术研究要有批判性、建设性与前瞻性。中国的思想有他自身的逻辑，语言学中的汉语也有其自身逻辑，且体系性很强。曹教授的讲座不光关乎文论问题，其他的学科也可以借鉴。

北京语言大学教授、博士生导师关立丹从日本文论视角谈了几点认识：中国的文论是独立存在的，不能套用西方理论来阐释。我们看待日本文论时，也应跳出中国文论的影响。对文论的研究，非常有助于我们研究国家的文化。实际上，西方文论也能反映出中国文论的优秀性及值得保存和借鉴的东西。我们可以把视角多投向其他国家，有助于我们认识他国文化，促进与他国间的往来和交流。

吴川教授与关立丹教授都谈到日本文化、日本文论等相关问题，曹教授都做了耐心细致的解答，表示在自己主持的国家社科基金重大项目“东方古代文艺理论重要范畴、话语体系研究与资料整理”的子课题中，对日本文论、越南文论，泰国文论都给予高度关注。

接下来的交流环节，在线师生纷纷提出问题，曹教授不厌其烦地一一作答，尽显学者风范。大家均赞扬讲座丰富多彩，受益匪浅。在线师生沉浸在曹教授富有启发性的学术分享中，流连忘返，使原定两学时的讲座持续了三个半小时。

最后，时教授做简要总结，讲座在一片赞誉声中圆满落下帷幕。

演讲专家简介：

曹顺庆，四川大学杰出教授，北京师范大学教授，欧洲科学与艺术院院士，国批博士生导师（1993），四川大学文学与新闻学院学术院长，享受政府特殊津贴专家（1992）；国家级教学名师（2008）教育部教学指导委员会中文学科副主任委员；主持国家社科基金重大招标项目，教育部重大攻关项目等多个项目；多次获国家级优秀教学成果奖、教育部人文社科奖及四川省政府社科等奖多项。CSSCI缉刊《中外文化与文论》主编,国际英文刊物Comparative Literature: East & West（劳德里奇出版社出版）主编。在国内外期刊发表学术论文200余篇，出版学术著作30余部。